Los comisarios de la FIA rechazaron a McLaren su solicitud de derecho de revisión sobre la penalización de Lando Norris en Austin para la carrera de Fórmula 1 del fin de semana pasado en Austin.
McLaren había argumentado que los comisarios habían hecho una declaración incorrecta -y una decisión general- al sancionar a Norris en el Documento 69 (del Sistema de Cronometraje de la FIA) del fin de semana en Austin.
Esto es lo que el equipo de Woking presentó como un “nuevo elemento importante y relevante que no estaba disponible para McLaren en el momento en que los comisarios tomaron la decisión” de penalizar a Norris.
McLaren intentó argumentar que Norris había logrado adelantarse a Max Verstappen de Red Bull en la pelea en la curva 12 al final del Gran Premio de Estados Unidos y, por lo tanto, se convirtió en un auto defensor y no en un atacante cuando Verstappen se defendió para alcanzar la cima de la carrera. la curva frente a él. antes de que ambos se desvíen y Norris los alcance en el área de despeje amplia.
Para que el procedimiento de derecho de revisión llegue a su segunda etapa, que aquí habría sido un nuevo caso para evaluar si la penalización de Norris sería anulada, todos los equipos que inicien este proceso deben demostrar a los comisarios lo que, según ellos, son pruebas nuevas. significativo”, “relevante”, “nuevo” y “no disponible en el momento de la decisión”.
Lando Norris, McLaren MCL38, Max Verstappen, Red Bull Racing RB20
Foto de: Red Bull Content Pool
La audiencia en el paddock del GP de México, a la que los comisarios de Austin se unieron por video, duró solo 25 minutos, mientras la jefa del equipo McLaren, Andrea Stella, y el director de carrera del equipo, Randeep Singh, expusieron su caso.
También estuvieron presentes representantes de Red Bull, incluido el director deportivo Jonathan Wheatley, funcionarios de la FIA, incluido el jefe de asuntos de monoplazas, Nikolas Tombazis, y Wheatley expuso los argumentos de Red Bull en el asunto.
Singh argumentó que McLaren consideraba que el “Documento 69” era un elemento nuevo importante y relevante porque “el documento de decisión contenía una declaración que era incorrecta y que (por lo tanto) demostraba que se había cometido un error objetivo, mensurable y demostrable”. Comisarios” – según el documento de la FIA que anunciaba que el derecho de revisión había sido rechazado.
McLaren dijo “que la afirmación (en el Documento 69) era que ‘el coche 4 estaba pasando al coche 1 por fuera pero no estaba al nivel del coche 1 en la parte superior’ y que “la afirmación anterior era errónea porque McLaren tenía pruebas de que el coche 4 había ya lo había adelantado y estaba por delante del coche 1 “en la zona de frenada”.
Stella argumentó que “el caso de McLaren era una ‘explicación legalmente sofisticada’ e instó a los comisarios a reconocer que era un caso importante, especialmente en comparación con casos anteriores de derecho de revisión”.
Wheatley dijo que Red Bull creía que ninguno de los cuatro criterios para el derecho de revisión se había cumplido en este caso y dijo, también según el documento pertinente de la FIA, que “dado el ‘barra muy alta’ que se coloca (en el Artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA) para obtener con éxito una solicitud de derecho de revisión, es “extremadamente oneroso” establecer la existencia del nuevo elemento.
McLaren, sin embargo, creía que la evidencia presentada cumplía con el listón alto y “también afirmó que sentía que tenía que haber otra forma de corregir las decisiones tomadas durante una carrera”.
Después de aplazar la audiencia, los comisionados de Austin decidieron centrarse sólo en un elemento del derecho de revisión -la relevancia- y afirmaron que “la idea de que la decisión escrita (Documento 69) era el elemento nuevo significativo y relevante, o que un error en la decisión fue un elemento nuevo, no es duradera y por lo tanto se rechaza”.
Los comisarios de Austin también explicaron que “McLaren parece estar argumentando que la conclusión de los comisarios de que ‘el auto 4 no estaba al mismo nivel que el auto 1 en la cima’ fue un error y que el auto 4 había superado al auto 1 antes del vértice (y por lo tanto que el coche 1 era el que adelantaba) y que este supuesto error es en sí mismo un elemento nuevo.
La declaración continuó: “Esto no es sostenible. Se presenta una solicitud de revisión para corregir un error (de hecho o de derecho) en una decisión. Cualquier artículo nuevo debe demostrar este error.
“El error cuya existencia debe demostrarse no puede ser en sí mismo el elemento a que se refiere el artículo 14 (del CSI).”
Al final de su documento rechazando la petición, los comisionados de Austin también comentaron sobre el elemento de “barra alta” del derecho a revisar la regla en la ISC.
Decidieron llamar la atención de la FIA sobre el hecho de que “el alto listón actual que existe en el Artículo 14 y el hecho de que parece haber sido diseñado más para decisiones tomadas después de una audiencia en la que todas las partes están presentes, que en las altas instancias”. ambiente de presión de una sesión de carreras, cuando se toman decisiones (según lo permitido por el Código Deportivo Internacional), sin que todas las partes estén presentes.
Fue un elemento de la forma en que se aplicó la penalización de Norris a Austin, sin escuchar su punto de vista ni el de Verstappen, lo que frustró a McLaren el fin de semana pasado.
Tras la decisión, McLaren emitió un comunicado que decía: “Reconocemos la decisión de los comisarios de rechazar nuestra petición que busca un derecho de revisión.
“No estamos de acuerdo con la interpretación de que un documento de la FIA, que alerta a un competidor de un error objetivo, mensurable y demostrable en la decisión tomada por los comisarios, no puede ser un “elemento” elegible que cumpla los cuatro criterios establecidos por el ISC. , tal como se especifica en el artículo 14.3.
“Nos gustaría agradecer a la FIA y a los comisarios por revisar este caso de manera oportuna.
“Continuaremos trabajando estrechamente con la FIA para comprender mejor cómo los equipos pueden desafiar de manera constructiva las decisiones que conducen a una clasificación de carrera incorrecta”.
