Las preguntas sin respuesta del GP de Qatar reflejan el drama

El Gran Premio de Qatar de Fórmula 1, y potencialmente la lucha por el campeonato de constructores, se puso patas arriba cuando el retrovisor derecho de Alex Albon salió volando de su coche y aterrizó en la pista.

La manipulación inicial del espejo bloqueado por parte del control de carrera abrió la puerta a la penalización de 10 segundos de parada y arranque que recibió Lando Norris y lo llevó de luchar por la victoria a luchar por un solo punto.

Además, cuando Valtteri Bottas chocó el espejo y esparció escombros en la recta de salida y llegada, provocó pinchazos y obligó a un coche de seguridad que finalmente dio forma al resultado final.

El incidente, y la forma en que se salió de control, llevó a la FIA el lunes a dar una breve explicación de por qué actuó de la forma en que lo hizo al no traer el coche de seguridad virtual ni el coche de seguridad completo. para permitir que los comisarios de pista recuperen el espejo.

“La práctica normal es que el coche de seguridad no se despliegue si hay una pequeña cantidad de escombros y fuera de la línea de carrera”, dijo.

“Un VSC no habría sido una solución, ya que los coches siguen dispersos y no hay tiempo suficiente para que un alguacil retire los escombros”.

Pero restar importancia a los restos dejados en la pista parece estar en desacuerdo con la forma en que se manejó inicialmente el incidente y, en particular, con el hecho de que se decidió que el espejo suelto requería una doble bandera amarilla en lugar de una sola bandera amarilla.

Según el Código Deportivo Internacional de la FIA, existen diferencias de escala notables entre el tipo de incidente que requiere una sola amarilla y el que requiere una doble amarilla.

Las reglas establecen que por una sola amarilla, los conductores deben: “Reducir la velocidad, no adelantar y estar preparados para cambiar de dirección”.

“Hay un peligro al lado o parcialmente en la pista. Debe ser evidente que un conductor ha reducido su velocidad; es decir, se espera que un conductor haya frenado antes y/o haya reducido significativamente su velocidad en este sector”.

Para una amarilla de doble onda, los requisitos son mucho más estrictos: “Reduzca significativamente la velocidad, no adelante y esté preparado para cambiar de dirección o detenerse. Existe peligro de bloqueo total o parcial de la pista y/o de los comisarios trabajando en la pista o junto a ella. »

El manejo inicial de la gravedad del incidente, con doble ola amarilla, parece estar en desacuerdo tanto con la naturaleza del incidente como un pequeño espejo en la pista como con el hecho de que más tarde se consideró lo suficientemente seguro como para dejar caer las banderas amarillas. . totalmente.

Entonces, como algunos en el paddock han sugerido, o la doble amarilla inicial fue una reacción exagerada –lo que tuvo graves consecuencias para Norris en términos del tamaño de su penalización– o el hecho de que la presencia del espejo se minimizó lo suficiente como para que la carrera funciona según lo planeado. continuar más tarde sugiere que la respuesta posterior no fue lo suficientemente fuerte.

Es probable que los pilotos presionen al director de carrera de F1, Rui Marques, para obtener respuestas sobre este elemento de la bandera amarilla este fin de semana y, en particular, para pedir aclaraciones sobre qué restos se necesitan para justificar una doble bandera amarilla y cuál debería ser la práctica estándar si se dejan piezas. en su lugar. la pista.

La influencia de la acera

El otro aspecto crítico del drama era si habría o no una respuesta definitiva a la verdadera causa inicial del desprendimiento del espejo retrovisor del auto de Albon.

Los espejos a veces se caen debido a daños o piezas viejas, pero se han formulado preguntas sobre la causa del problema de Williams y si fue una falla de las piezas o una consecuencia de los problemáticos vibradores de Losail.

Aunque los esfuerzos por redondear la parte superior de los bordes piramidales de la pista ayudaron a evitar que se repitieran los problemas microscópicos de separación de las paredes laterales que arruinaron la carrera de 2023, los pilotos aún los sufrieron mucho.

Podría ser que las vibraciones de alta frecuencia que los coches y los neumáticos experimentan bajo cargas pesadas al circular por aceras hayan acabado fatigando el espejo retrovisor, lo que volverá a plantear dudas sobre su diseño en el circuito de Losail.

Y Pirelli todavía está encontrando respuestas definitivas sobre si las fallas de neumáticos sufridas por Lewis Hamilton y Carlos Sainz fueron el resultado de escombros provenientes del espejo retrovisor o causados ​​por algo más como los bordillos.

Sainz, en particular, dijo que no estaba seguro de si su neumático fue causado por el espejo retrovisor roto, ya que su neumático no falló hasta casi una vuelta después de haberlo atravesado por primera vez.

“Creo que fue una tormenta perfecta”, dijo. “Creo que todos tenían muy poca banda de rodadura en el neumático delantero izquierdo. No creo que a nadie le quedara mucha banda de rodadura. Eso obviamente expone el neumático y la carcasa a pinchazos”.

“Así que los bordillos pronunciados, la grava en la pista, los escombros podrían haber sido cualquiera de ellos, la causa del pinchazo. Nunca lo sabremos”.

Sainz probablemente habla en nombre de muchos pilotos al sugerir que hay una serie de cuestiones pendientes en las que pensar en términos de correr la carrera en Qatar.

Cuando se le preguntó si quizás estaba tratando de cubrir muy poco control de las carreras de F1 y F2 en Qatar, Sainz respondió: “No creo que sea una cuestión de cubrir estas series o no”.

“Pero obviamente espero que la dirección de carrera haga un pequeño análisis de lo que se podría haber ejecutado mejor en esta carrera porque claramente era una situación que queremos evitar en el futuro”.